Pourquoi la distribution de la richesse a plus à voir avec le pouvoir qu'avec la productivité

 Selon un nouveau document de travail de l'OCDE, la Grande-Bretagne est l'un des pays les plus riches du monde. La richesse nette est estimée à environ 500 000 $ par ménage, soit plus du double du chiffre équivalent en Allemagne et le triple de celui des Pays-Bas. Seuls le Luxembourg et les États-Unis sont plus riches parmi les pays de l'OCDE.
À un certain niveau, ce n'est pas trop surprenant - la Grande-Bretagne a longtemps été un pays riche. Mais au cours des dernières décennies, les performances économiques de la Grande-Bretagne ont été médiocres. Des décennies de mauvaise gestion économique ont laissé le Royaume-Uni loin derrière les autres économies avancées. Les travailleurs britanniques sont désormais 29% moins productifs que les travailleurs en France et 35% de moins qu'en Allemagne. Comment expliquer cet écart entre des niveaux élevés de richesse et de faibles niveaux de productivité?
Le processus de l'accumulation de la richesse a fait l'objet de nombreux débats tout au long de l'histoire. Si vous prenez un manuel d'économie aujourd'hui, vous rencontrerez probablement un récit similaire au suivant: la richesse est créée lorsque les entrepreneurs combinent les facteurs de production - terre, travail et capital - pour créer quelque chose de plus précieux que les intrants bruts. Une partie de cet excédent peut être économisée, augmentant le stock de richesse, tandis que le reste est réinvesti dans le processus de production pour créer plus de richesse.
La manière dont les fruits de la création de richesse devraient être partagés entre le capital, la terre et le travail a fait l'objet d'un débat considérable tout au long de l'histoire. En 1817, l'économiste David Ricardo a décrit cela comme le principal problème de l'économie politique ».
Aujourd'hui, cependant, ce débat attire beaucoup moins l'attention. En effet, la théorie économique moderne a développé une réponse à ce problème, appelée «théorie de la productivité marginale». Cette théorie, développée à la fin du XIXe siècle par l'économiste américain John Bates Clark, affirme que chaque facteur de production est récompensé en fonction de sa contribution à la production. La théorie de la productivité marginale décrit un monde où, tant qu'il y aura suffisamment de concurrence et de marchés libres, tous recevront leurs justes récompenses par rapport à leur véritable contribution à la société. Il n'y a pas, selon les termes célèbres de Milton Friedman, de déjeuner gratuit ».
L'objectif était de développer une théorie de la distribution basée sur des «lois naturelles» scientifiques, exemptes de considérations politiques ou éthiques. Comme Bates Clark l'a écrit dans son livre fondateur, «The Distribution of Wealth»:
c'est le but de ce travail de montrer que la distribution des revenus à la société est contrôlée par une loi naturelle, et que cette loi, si elle fonctionnait sans friction, donnerait à chaque agent de production la richesse qu'il crée » .
Vu sous cet angle, l'accumulation de richesse est un jeu à somme positive - des niveaux de richesse plus élevés reflètent une capacité de production supérieure, et les gens obtiennent généralement ce qu'ils méritent. Il y a du vrai là-dedans, mais ce n'est qu'une très petite partie de l'image. En ce qui concerne la façon dont la richesse est créée et distribuée, de nombreuses autres forces sont à l'œuvre.
Richesse, propriété et pillage
La mesure de la richesse utilisée par l'OCDE est la «richesse nette moyenne par ménage». Il s'agit de la valeur de tous les actifs d'un pays, moins toutes les dettes. Les actifs peuvent être physiques, tels que des bâtiments et des machines, financiers, tels que des actions et des obligations, ou intangibles, tels que des droits de propriété intellectuelle.
Mais quelque chose ne peut devenir un atout qu'une fois qu'il est devenu une propriété - quelque chose qui peut être aliéné, évalué, acheté et vendu. Ce qui est considéré comme un bien a varié d'une juridiction et d'une période à l'autre et est intimement lié à l'évolution du pouvoir et des relations de classe.
Par exemple, en 1770, la richesse dans le sud des États-Unis représentait 600% du revenu national - plus du double du chiffre équivalent dans le nord des États-Unis. Cette nette différence de richesse peut se résumer en un mot: l'esclavage.
Pour les propriétaires d'esclaves blancs dans le Sud, les esclaves noirs étaient des biens physiques - des marchandises à posséder et à échanger. Et comme tout autre type d'actif, les esclaves avaient un prix de marché. Comme le montre le graphique ci-dessous, l'ampleur effroyable de l'esclavage signifiait que les esclaves étaient la plus grande source de richesse privée dans le sud des États-Unis en 1770.
Lorsque les États-Unis ont finalement aboli l'esclavage en 1865, les personnes qui étaient auparavant des esclaves ont cessé d'être considérées comme une propriété privée. En conséquence, les propriétaires d'esclaves ont perdu ce qui était auparavant leurs biens les plus précieux, et du jour au lendemain, plus de la moitié des richesses du sud des États-Unis ont pratiquement disparu. Tout d'un coup, les États du sud n'étaient plus plus riches »que leurs voisins du nord.
Mais les États du Sud sont-ils vraiment devenus moins riches dans un sens significatif? Évidemment non - la quantité de travail, de capital et de ressources naturelles est restée la même. Ce qui a changé, c'est le droit de certaines personnes d'exercer une revendication exclusive sur ces ressources.
Mais la richesse générée par le travail forcé n'a pas disparu, et ce ne sont pas seulement les États-Unis qui en ont bénéficié. De nombreuses grandes villes et ports de Grande-Bretagne ont été construits avec de l'argent provenant de la traite négrière. Plusieurs grandes banques, dont Barclays et HSBC, peuvent trouver leurs origines dans le financement de la traite négrière ou le pillage des ressources d'autres pays. Beaucoup de grandes propriétés britanniques, qui représentent aujourd'hui une proportion importante de la richesse des ménages, ont été construites sur le dos de la richesse des esclaves. Aujourd'hui encore, de nombreux millionnaires (y compris de nombreux politiciens) peuvent retracer une partie de leurs richesses jusqu'à la traite négrière.
La leçon à tirer ici est que la richesse globale n'est pas simplement le reflet du processus d'accumulation, comme la théorie a tendance à l'impliquer. C'est aussi un reflet des limites de ce qui peut et ne peut pas être aliéné, évalué, acheté et vendu, et de la dynamique du pouvoir qui les sous-tend. Ce n'est pas seulement une question historique.
Aujourd'hui, certains biens et services sont fournis par des entreprises privées sur une base marchande, tandis que d'autres sont fournis socialement comme un bien collectif. Cela peut souvent varier considérablement d'un pays à l'autre. Lorsqu'un service est fourni par des entreprises privées (par exemple, les soins de santé aux États-Unis), les réclamations des actionnaires sur les bénéfices se reflètent dans la valeur de l'entreprise - et ces réclamations peuvent être achetées et vendues, par exemple sur le marché boursier. Ces créances sont également enregistrées en tant que richesse financière dans les comptes nationaux.
Cependant, lorsqu'un service est fourni socialement en tant que bien collectif (comme le NHS au Royaume-Uni), il n'y a aucune prétention sur les bénéfices à détenir et à échanger entre investisseurs. Au lieu de cela, les revendications sur ces secteurs sont socialisées. Les profits sont abandonnés au profit d'un accès gratuit et universel. Parce que ces avantages sont non monétaires et profitent à tout le monde, ils ne sont reflétés dans aucun prix des actifs et ne sont pas enregistrés comme richesse »dans les comptes nationaux.
Un effet similaire est observé avec les régimes de retraite: alors que les retraites privées (financées par les marchés des capitaux) sont incluses en tant que composante de la richesse financière dans les chiffres de l'OCDE, les pensions publiques (financées par la fiscalité générale) sont exclues. En conséquence, un pays qui offre des pensions publiques universelles généreuses aura l'air moins riche qu'un pays qui dépend uniquement des pensions privées, toutes choses étant égales par ailleurs. La façon dont nous mesurons la richesse nationale est donc biaisée vers la marchandisation et la privatisation, et contre la socialisation et la fourniture universelle.
Gains en capital, pertes de travail
Le montant de la richesse ne dépend pas seulement du nombre d'actifs accumulés - il dépend également de la valeur de ces actifs. La valeur des actifs peut augmenter et diminuer au fil du temps, autrement connue sous le nom de gains et pertes en capital. Le prix d'un actif tel qu'une part dans une entreprise ou une propriété physique reflète la valeur actualisée des rendements futurs attendus. Si le rendement futur attendu d'un actif est élevé, il se négociera à un prix plus élevé aujourd'hui. Si le rendement futur attendu d'un actif diminue pour une raison quelconque, son prix diminuera également.
La théorie de la productivité marginale stipule que chaque facteur de production sera récompensé en fonction de sa véritable contribution à la production. Mais bien que présentée comme une théorie objective de la distribution, la théorie de la productivité marginale a un fort élément normatif. Il ne dit rien sur les règles et les lois qui régissent la propriété et l'utilisation des facteurs de production, qui sont essentiellement des variables politiques. Par exemple, des règles qui favorisent les capitalistes et les propriétaires fonciers par rapport aux travailleurs et aux locataires, telles que la législation syndicale répressive et les faibles droits des locataires, augmentent les rendements du capital et des terres. Toutes choses étant égales par ailleurs, cela se traduira par des prix des actions et des biens immobiliers plus élevés, ce qui augmentera la richesse mesurée. En revanche, les règles qui favorisent les travailleurs et les locataires, telles que les lois sur le salaire minimum et le contrôle des loyers, réduisent les rendements du capital et des terres. Cela se traduira à son tour par une baisse des prix des actions et des propriétés, et une baisse de la richesse en papier.
Surtout, dans les deux scénarios, la capacité de production de l'économie est inchangée. Le fait que la richesse serait plus élevée dans le premier cas et plus faible dans le second cas est le résultat d'une asymétrie entre la façon dont les revendications des capitalistes et des propriétaires sont enregistrées et la façon dont les revendications des travailleurs et des locataires sont enregistrées. Alors que les rendements futurs du capital et des terres sont capitalisés dans les prix des actions et des propriétés, les rendements futurs du travail - les salaires - ne sont pas capitalisés dans les prix des actifs. En effet, contrairement aux actifs physiques et financiers, les gens n'ont pas de prix d'actif ». Ils ne peuvent devenir propriété. En conséquence, il est possible que la richesse mesurée augmente simplement parce que l'équilibre des pouvoirs se déplace en faveur des capitalistes et des propriétaires fonciers, leur permettant de réclamer une part plus importante du gâteau aux dépens des travailleurs et des locataires.
Pour les premiers économistes classiques, ce type de richesse - obtenue en extrayant simplement la valeur créée par d'autres - était considéré comme non gagné et qualifié de «rente économique». Cependant, depuis que l'économie néoclassique a remplacé l'économie classique comme école de pensée dominante à la fin du XIXe siècle, la rente économique a été de plus en plus marginalisée du discours économique. Dans la mesure où elle est reconnue, elle est généralement considérée comme périphérique à l'histoire de l'accumulation de richesses, résultant de «frictions du marché», telles que le monopsone et les informations asymétriques, qui donnent lieu à certains cas de «pouvoir de marché». Pour la plupart, les économistes ont eu tendance à se concentrer sur les actes d'épargne et d'investissement qui animent le véritable processus de production. Mais à y regarder de plus près, il est clair que la rente économique est loin d'être périphérique. En effet, dans de nombreux pays, c'est l'histoire principale de l'évolution des patrons de richesse.
Pour voir pourquoi, revenons aux statistiques de l'OCDE sur la richesse. Rappelons que la richesse nette par ménage en Grande-Bretagne est plus du double de ce qu'elle est en Allemagne, même si l'Allemagne est beaucoup plus productive que le Royaume-Uni. Cela peut s'expliquer en partie par la comparaison de la dynamique de puissance associée à chaque facteur de production.
Commençons par le foncier: l'Allemagne possède l'une des lois de protection des locataires les plus strictes d'Europe, et de nombreuses villes allemandes imposent également un contrôle des loyers. Ceci, associé à un secteur bancaire qui privilégie les prêts à l'économie réelle aux prêts immobiliers, signifie que l'Allemagne n'a pas connu l'inflation galopante des prix des logements au Royaume-Uni. Fait remarquable, le rapport prix-revenu des maisons est aujourd'hui plus faible en Allemagne qu'en 1995, alors qu'au Royaume-Uni, il a presque triplé au cours de la même période. Le fait que les maisons ne soient pas des actifs financiers lucratifs et que la location soit plus sûre et plus abordable signifie que la majorité des gens choisissent de louer plutôt que de posséder une maison en Allemagne - et ne possèdent donc aucune richesse immobilière.
En Grande-Bretagne, l'histoire ne pourrait pas être plus différente. Au cours des cinq dernières décennies, la Grande-Bretagne est devenue le paradis des propriétaires fonciers, les gouvernements successifs ayant cherché à encourager les gens à accéder à l'échelle de la propriété. Les impôts fonciers et immobiliers ont été supprimés et des subventions pour l'accession à la propriété ont été introduites. La déréglementation du marché du crédit hypothécaire dans les années 80 a fait que les banques se sont rapidement accrochées aux prêts hypothécaires - déclenchant une vague de nouveaux crédits sur le marché du logement. Le contrôle des loyers a été aboli et le marché locatif privé a été déréglementé. Aujourd'hui, la protection des locataires est plus faible que presque partout ailleurs en Europe. Pendant ce temps, le marché immobilier de Londres a servi de laverie pour l'argent sale du monde. Comme Donald Toon, chef de la National Crime Agency, l'a décrit: «Les prix sont artificiellement élevés par des criminels étrangers qui veulent séquestrer leurs avoirs ici au Royaume-Uni».
Le résultat a été un boom sans précédent des prix des logements. Depuis 1995, la flambée des prix des logements a augmenté la valeur du parc de logements de la Grande-Bretagne de plus de 5 000 milliards de livres sterling, ce qui représente les trois quarts de la richesse des ménages accumulée au cours de la même période. Bien que cela ait été une excellente nouvelle pour les propriétaires, cela a été désastreux pour les locataires. Comme je l'ai écrit ailleurs, la force motrice de la hausse des prix des maisons a été l'augmentation rapide des prix des terrains, et nous savons depuis l'époque d'Adam Smith et de David Ricardo que la terre n'est pas une source de richesse, mais de rente économique. Les billions de livres de richesse amassées sur le marché du logement britannique ont été principalement gagnées au détriment des générations actuelles et futures qui ne possèdent pas de propriété, qui verront une plus grande partie de leurs revenus consommée par des loyers plus élevés et des versements hypothécaires plus importants.
Ainsi, alors que les propriétaires allemands n'ont pas profité de la flambée des prix des logements comme ils l'ont fait en Grande-Bretagne, le revers de la médaille est que les locataires allemands ne dépensent en moyenne que 25% de leurs revenus, tandis que les locataires britanniques dépensent 40%. Le premier est pris en compte dans la mesure de la richesse de l'OCDE, tandis que la valeur actualisée du second ne l'est pas.
Voyons maintenant le capital. Au Royaume-Uni et aux États-Unis, l'objectif de l'entreprise a toujours été de maximiser la valeur pour les actionnaires. En Allemagne cependant, les entreprises devraient généralement tenir compte d'un plus large éventail de parties prenantes, y compris les travailleurs. Cela a conduit à une culture différente de la gouvernance d'entreprise et à des dynamiques de pouvoir différentes entre le capital et le travail.
Les grandes entreprises en Allemagne doivent avoir des représentants des travailleurs dans les conseils d'administration (appelés «codétermination»), et elles doivent également autoriser les «comités d'entreprise» à représenter les travailleurs dans les litiges quotidiens concernant les salaires et les conditions de travail. Les données indiquent que ce système a entraîné des salaires plus élevés, moins de court terme, une productivité accrue et des niveaux d'égalité des revenus encore plus élevés. La contrepartie est qu'elle a également tendance à entraîner une baisse du rendement du capital pour les actionnaires, car les travailleurs sont en mesure de réclamer une plus grande partie de l'excédent. Cela signifie à son tour que les entreprises allemandes ont tendance à être moins valorisées que leurs homologues britanniques sur le marché boursier, ce qui contribue à la baisse des niveaux de richesse financière.
Rien de tout cela ne signifie que l'Allemagne est plus pauvre que la Grande-Bretagne. Au lieu de cela, cela reflète simplement le fait que les capitalistes et les propriétaires fonciers allemands ont moins de pouvoir de négociation qu'au Royaume-Uni, tandis que les travailleurs et les locataires ont plus de pouvoir. Si la baisse des rendements pour les actionnaires et des prix des logements se reflète dans la mesure de la richesse de l'OCDE, de meilleurs salaires et conditions et des loyers moins élevés ne le sont pas.
Conclusion
Toutes les statistiques racontent une histoire, mais les histoires peuvent être racontées sous différents angles. Les définitions de toutes les statistiques économiques contiennent des jugements de valeur sur ce qui est souhaitable et ce qui n'est pas souhaitable, qui à leur tour façonnent notre façon de penser l'économie. À l'heure actuelle, la façon dont nous mesurons la richesse des nations reflète principalement la fortune des capitalistes et des propriétaires fonciers plutôt que celle des travailleurs et des locataires. La Grande-Bretagne semble plus riche que l'Allemagne sur le papier, mais cela ne reflète pas la réalité vécue par la plupart des gens. S'il est important de ne pas surestimer la mesure dans laquelle les statistiques peuvent influencer le monde réel, cela est important pour au moins trois raisons.
Premièrement, il illustre comment des mesures apparemment objectives ont souvent des hypothèses idéologiques intégrées. Bien qu'il existe déjà une littérature bien établie sur les alternatives au PIB, de nombreuses mesures économiques sont utilisées dans l'analyse économique et l'évaluation des politiques sans aucune évaluation critique de leurs hypothèses idéologiques sous-jacentes. Cela doit changer.
Deuxièmement, il met en évidence la façon dont la richesse en papier s'est dissociée dans de nombreux endroits de la capacité de production et comment la fusion des deux peut être très trompeuse. C'est particulièrement le cas où l'activité rentière à somme nulle est répandue, comme dans le cas de la Grande-Bretagne. Ces divergences soulèvent la question de savoir si la façon dont nous mesurons actuellement la richesse est vraiment la plus sensée.
Mais surtout, cela montre que la répartition des richesses n'a pas grand-chose à voir avec la contribution ou la productivité, et tout à voir avec la politique et le pouvoir. Comme J.W. Mason déclare: C'est le pouvoir de négociation, c'est la politique, tout le long. »
Pour les économistes qui voient leur discipline comme une science «sans valeur» distincte de la politique, c'est un territoire inconfortable. Mais si l'objectif est de comprendre l'économie telle qu'elle existe réellement, l'analyse du pouvoir au-delà du concept étroit de «pouvoir de marché» est essentielle. Cela signifie, entre autres, de lutter contre les dynamiques de pouvoir qui sous-tendent la propriété et les relations de propriété, ainsi que celles qui entraînent les inégalités entre les différents groupes sociaux et identités.
Cela fait 200 ans que David Ricardo a décrit le principal problème »de l'économie politique. Il est peut-être temps de le revoir.