Comment continuer à perdre des guerres au Moyen-Orient

Ne vous y trompez pas: après 15 ans de pertes de guerres, de propagation de mouvements terroristes et de multiplication d'États défaillants à travers le Grand Moyen-Orient, l'Amérique combattra les prochaines versions de nos guerres en cours. Pas que nous nous soyons vraiment arrêtés. Bien sûr, Washington a échangé l'attitude expansive, presque messianique de George W.Bush envers sa guerre mondiale contre le terrorisme pour l'approche plus précise, délibérée, voire prudente de Barack Obama d'une version sans nom de la même guerre d'hégémonie dans le Grand Moyen-Orient. Bien sûr, dans le processus, les jeunes de 19 ans de l'Iowa sont devenus des caractéristiques moins omniprésentes sur les boulevards animés de Bagdad et de Kaboul, même si cette distinction a été perdue sur les cibles réelles des guerres américaines - et sur les passants (les appeler des dommages collatéraux » ) se précipitant sur les écrans d'affichage des drones numériques. Ce n'est guère une brillante observation de souligner que, plus de 15 ans plus tard, toute la région est un gâchis remarquable. Tellement pire que Washington ne l'a trouvé, même si tout ce gâchis ne peut pas être simplement imputé aux États-Unis - du moins pas directement. Il est trop tard maintenant, comme le découvre l'administration Trump, pour se retirer derrière deux océans et couvrir nos yeux collectifs. Et pourtant, des actes qui pourraient encore faire un peu de bien (réinstallation de réfugiés, envoi d'aide, trêves de courtage, tout ce qui est raisonnable pour limiter les souffrances) ne semblent pas être à l'ordre du jour américain. Donc, après 16 ans de campagnes régionales peu concluantes ou catastrophiques, il est peut-être temps de cesser de rêver comment améliorer les choses dans le Grand Moyen-Orient et d'essayer plutôt d'imaginer comment aggraver les choses (car c'est la voie que nous semblons souvent emprunter de toute façon ). Voici donc une petite expérience de réflexion pour vous: et si Washington voulait réellement perdre? Comment le gouvernement américain pourrait-il y parvenir? Permettez-moi de vous proposer une liste de tâches rapide (et inévitablement incomplète) sur le sujet: Pour commencer, vous déplaceriez une armée conventionnelle élargie en Irak et / ou en Syrie. Cela offrirait une cible géante rouge, blanche et bleue à tous ces jeunes hommes radicalisés en colère qui mourraient (pardonnez le jeu de mots) pour éteindre une nouvelle force de croisés. Il servirait de cri de ralliement (et de cible) religieux-nationaliste efficace dans toute la région. Ensuite, vous créeriez un aimant de nouvelles d'une interdiction (ou du moins de l'apparence d'une) sur les immigrants et les visiteurs de toutes sortes en provenance de pays à prédominance musulmane venant aux États-Unis. Ce n'est pas un hasard si ISIS a pris d'appeler le projet de décret du président pour faire juste que l'interdiction bénie "et louant Donald Trump comme le meilleur appelant à l'islam." De telles actions ne font que confirmer le discours extrémiste: que les musulmans sont importuns et incompatibles avec l'Occident, que la pluralité libérale est une arnaque néo-impériale. Enfin, vous nourririez la perception commune dans la région que le soutien de Washington à Israël et à divers autocrates arabes est inconditionnel. Pour ce faire, vous feriez tout votre possible pour organiser des réunions publiques adorables avec des hommes forts militaires comme le président égyptien Abdel Fattah al-Sisi, et suggérer qu'en ce qui concerne Israël, vous envisagiez de changer la politique américaine en ce qui concerne les deux solution étatique et les colonies israéliennes illégales en Palestine. De telles politiques alimenteraient un autre récit de l'Etat islamique: le soutien américain aux despotes illibéraux et l'échec du printemps arabe est la preuve que les musulmans pratiquants et les islamistes pacifiques ne réussiront jamais à gagner le pouvoir grâce au processus démocratique. La clé d'une telle stratégie perdante serait de faire tout ce que vous pourriez pour renforcer le récit tordu de Daesh d'une bataille de fin de jours entre l'islam et la chrétienté, un Orient vertueux contre un Ouest dépravé, un authentique califat contre les démocraties hypocrites. Dans ce qui équivaut à une guerre d'idées, la poursuite de telles politiques ne ferait que donner la victoire à l'Etat islamique et à d'autres groupes extrémistes djihadistes. Et vous auriez donc réussi à créer une stratégie de perte éternelle dans le Grand Moyen-Orient. Et si c'était le résultat souhaité à Washington, eh bien, félicitations tout autour, mais bien sûr, nous savons tous que ce n'était pas le cas. Prenons un à un ces trois points dans une telle stratégie perdante. (Bien sûr, perdre "est en soi un terme contesté, mais pour nos besoins, considérons que les États-Unis ont perdu aussi longtemps que leurs militaires font tourner leurs roues dans un bourbier sans fin, tout en habilitant progressivement divers adversaires locaux.") Juste quelques milliers de soldats de plus le feront… Il y a déjà des milliers de soldats et de marines américains en Irak et en Syrie, sans parler des troupes et des marins encore plus nombreux stationnés sur des bases au Koweït, à Bahreïn, en Turquie et dans d'autres États qui entourent les champs de bataille du Moyen-Orient américain. Pourtant, si vous voulez vous concentrer sur le moyen le plus rapide de perdre la prochaine phase de la guerre contre le terrorisme, acquiescez aveuglément aux demandes inévitables de vos commandants pour encore plus de troupes et d'avions nécessaires pour terminer le travail en Syrie (et en Irak, et Afghanistan, Yémen, etc.). Jouons cela. Premièrement, le pire (et le plus plausible) cas: les forces terrestres américaines sont entraînées dans une guerre civile toujours plus complexe et multiforme - de plus en plus profonde, jusqu'à ce qu'un jour, elles se réveillent dans un monde qui ressemble à Bagdad, 2007, toutes à nouveau. Ou, de peur d'être accusé de défaitisme, considérons le meilleur cas: ces forces américaines sans cesse fortifiées et renforcées essuient le sol avec Daech et parviennent peut-être à concevoir le renversement du régime syrien de Bachar al-Assad. C'est le V-Day au Moyen-Orient! Et maintenant quoi? Que se passe-t-il le lendemain? Quand et à qui les troupes américaines cèdent-elles le pouvoir?  Les Kurdes? C'est un non-départ pour la Turquie, l'Iran et l'Irak, tous les pays avec d'importantes minorités kurdes.  Les Saoudiens? Ne comptez pas là-dessus. Ils sont occupés à bombarder les chiites houthis au Yémen (avec des munitions fournies par les États-Unis) et à lutter contre la diversification de leur économie pétrolière dans un monde dans lequel les combustibles fossiles sont en difficulté.  Russie? Grosse chance. Bombarder des terroristes »? Oui. Apporter un client autocratique pour sécuriser les droits de base? Sûr. Des alliances transactionnelles temporaires de complaisance dans la région? Absolument. Mais une construction nationale à long terme au cœur du Moyen-Orient? Ce n'est tout simplement pas le style de la Russie de Vladimir Poutine, un pays avec sa propre pétro-économie fragile.  Alors peut-être laisser Assad au pouvoir et remettre le pays à ce qui reste de son régime minoritaire, dominé par les Alaouites? C'est sans aucun doute le chemin de l'enfer. Après tout, ce sont ses actes meurtriers de bombardement de barils et de gazage d'enfants qui ont tout d'abord provoqué la guerre civile. Vous pouvez être sûr que, tôt ou tard, la population sunnite majoritaire de la Syrie et ses Kurdes séparatistes se rebelleraient simplement à nouveau, tandis que (comme les 15 dernières années auraient dû nous l'apprendre), un groupe d'extrémistes encore plus moches est remonté à la surface. Gardez également à l'esprit qu'en ce qui concerne l'armée américaine, les poussées irakiennes et afghanes »de 2007 et 2009 ont fourni la preuve que plus de troupes terrestres ne sont pas un remède universel dans de telles situations. Ils sont une formule pour dépenser des sommes d'argent prodigieuses et des quantités importantes de sang, tout en ne faisant qu'aliéner davantage les populations locales. Pendant ce temps, le déclenchement de frappes d'avions habités et de drones, qui tuent parfois un grand nombre de civils, ne fait qu'ajouter au récit de l'Etat islamique. Chaque bombardement civil de masse ou chaque incident de frappe de drone porte atteinte à la crédibilité régionale américaine. Bien que les frappes aériennes et les barrages d'artillerie puissent accélérer les progrès offensifs des alliés kurdes, irakiens et syriens des États-Unis, cet avantage doit être mis en balance avec les coûts moraux et de propagande de ces femmes et enfants morts. Pour preuve, voir la grève de bombardement errant sur un immeuble à Mossoul le mois dernier. Après tout, ces centaines de civils sont tout aussi morts que les récentes victimes d'Assad et autant de membres de la famille et d'amis en colère et en deuil ont été laissés pour compte. En d'autres termes, aucune des stratégies américaines connues, y compris concentrer tous les efforts sur ISIS ou renverser Assad, ou un peu des deux, ne correspondra à une véritable politique pour la région. Quelle que soit la façon dont la guerre civile syrienne éclate, Washington aura besoin d'un véritable plan pour la prochaine étape. Malheureusement, si la voie choisie s'appuie de manière prévisible sur le levier militaire pour façonner la société ébranlée de la Syrie, la présence et les actions de l'Amérique ne feront qu'aggraver (comme par le passé) la crise et aider à rajeunir ses nombreux adversaires. La bienheureuse interdiction » L'interdiction de voyager proposée par l'administration Trump "est rapidement devenue du fourrage pour le vitriol gauche contre droite aux États-Unis. Voici un aperçu de ce que cela signifie probablement en matière de politique étrangère et de la prochaine" guerre. Premièrement, la montée des craintes nationales sur les attaques terroristes djihadistes dans ce pays et le rôle possible des migrants et des réfugiés dans leur attouchement représentent une réaction excessive potentiellement catastrophique à une menace modeste. Chaque année, de 2005 à 2015, des terroristes ont tué en moyenne seulement sept Américains sur le sol américain. Vous êtes environ 18 000 fois plus susceptibles de mourir dans une sorte d'accident que lors d'une telle attaque. De plus, selon une étude du conservateur Cato Institute, de 1975 à 2015, les citoyens des pays inclus dans la première interdiction de Trump (y compris l'Irak et la Syrie) ont tué précisément zéro personne aux États-Unis. Aucun réfugié n'a mené d'attaque domestique fatale ici. Enfin, malgré les appels du candidat et du président Trump à une extrême vérification »des réfugiés musulmans, le gouvernement a déjà un processus de vérification complexe de deux ans pour ces réfugiés qui est remarquablement extrême.» Voilà les faits. Ce qui importe vraiment, cependant, c'est l'effet d'une telle interdiction sur la guerre des idées au Moyen-Orient. En bref, c'est la manne du ciel pour l'histoire de l'Etat islamique dans laquelle les Américains sont censés détester tous les musulmans. Il vous dit tout ce que vous devez savoir que, dans les jours qui ont suivi l'annonce de la première interdiction par l'administration, l'Etat islamique avait pris le nom de béni ", tout comme al-Qaïda vantait jadis l'invasion bénie de George W. Bush en 2003" en Irak. Même le sénateur John McCain, un faucon bien connu, craignait que le décret de Trump ne donne probablement plus de propagande à l'Etat islamique. » Rappelez-vous, alors que l'Etat islamique aime revendiquer la responsabilité de chaque attaque en Occident perpétrée par des jeunes extrémistes perdus, privés de leurs droits et en quête d'identité, cela ne signifie pas que l'organisation les dirige réellement. La grande majorité de ces tueurs sont des citoyens auto-radicalisés, pas des réfugiés ou des immigrants. L'un des moyens les plus efficaces - et tragiques - de perdre cette guerre est de prouver que les djihadistes ont raison. Le piège de l'hypocrisie Une autre façon d'alimenter le récit de l'Etat islamique est de renforcer la perception de l'insincérité diplomatique. Les Américains ont tendance à être parmi les citoyens les moins conscients de la planète. (Est-ce une coïncidence que la nôtre concerne la seule population qui remet encore en question l'existence du changement climatique?) Parmi les rares points sur lesquels les démocrates et les républicains s'entendent, cependant, est que l'Amérique est une force pérenne pour de bon, en fait la force pour bon sur Terre. En l'occurrence, le reste du monde supplie de différer. Dans les sondages mondiaux de Gallup, les États-Unis ont en effet été identifiés comme la première menace à la paix mondiale! Aussi inconfortable que cela puisse être, cela compte. Une raison pour laquelle de nombreux Moyen-Orientaux, en particulier, croient que cela est dû au soutien de longue date de Washington aux autocrates régionaux. Au cours de l'exercice 2017, le dictateur militaire égyptien et le roi de Jordanie recevront respectivement 1,46 et 1 milliard de dollars d'aide étrangère américaine - près de 7% de son budget total d'aide. Après avoir mené un coup d'État pour renverser le gouvernement élu égyptien, le général Sissi était officiellement persona non grata à la Maison Blanche (bien que le président Obama ait rétabli 1,3 milliard de dollars d'aide militaire en 2015). La récente visite de Sissi à la Maison Blanche de Trump a changé tout cela car, lors d'une conférence de presse conjointe, le président a juré qu'il était très en retard sur "l'Égypte et que Sissi lui-même avait fait un travail fantastique". Dans un autre indicateur de la politique future, le Département d'État a supprimé les conditions existantes en matière de droits de l'homme pour la vente de F-16 de plusieurs milliards de dollars à la monarchie de Bahreïn. Tout cela pourrait être d'un intérêt modeste, si ce n'était de la manière dont il renforçait ISIS, affirmant que la démocratie n'est qu'une idole », et le processus démocratique une fraude que les présidents américains ignorent tout simplement. Ensuite, il y a Israël, déjà l'objet d'une haine profonde dans la région, et maintenant sur le point de recevoir un chèque de soutien de l'administration Trump. Le rôle que les dirigeants israéliens jouent déjà dans la politique intérieure américaine frappe certainement le public arabe. Considérez à quel point il était sans précédent en 2015 de voir le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu critiquer un président en exercice avant une session conjointe du Congrès au cours d'une année électorale israélienne et recevoir de multiples ovations bipartites. Néanmoins, rien de tout cela n'a empêché l'administration Obama, qualifiée de faible pour Israël sur le plan intérieur », de négocier un accord d'aide militaire record de 38 milliards de dollars avec ce pays. Alors que les combattants palestiniens violents sont loin d'être irréprochables, depuis 40 ans, Israël crée de plus en plus de faits sur le terrain censés empêcher un État palestinien viable. Netanyahu et ses prédécesseurs ont multiplié les colonies illégales dans les territoires palestiniens, construit un mur d'exclusion et divisé davantage la Cisjordanie en construisant un réseau de routes destiné uniquement à l'armée israélienne et aux colons juifs. Bien que la plupart des dirigeants mondiaux, du public et des Nations Unies considèrent les colonies juives de Cisjordanie comme un obstacle majeur à la paix, l'actuel ambassadeur des États-Unis en Israël était autrefois le président d'un groupe de collecte de fonds soutenant exactement une telle colonie israélienne. L'idée qu'il pourrait être un honnête courtier dans les pourparlers de paix est à la limite de la farce. Tout cela, bien sûr, est important en ce qui concerne les guerres sans fin de Washington dans la région. Même le secrétaire à la Défense James Mattis, peu de temps après avoir quitté la direction du Commandement central américain (CENTCOM), a reconnu qu'il payait chaque jour un prix de sécurité militaire en tant que commandant du CENTCOM parce que les Américains étaient considérés comme partiaux en faveur d'Israël. » Alors, tu veux perdre? Continuez à alimenter le récit de l'Etat islamique sur la démocratie et Israël tout comme le fait l'administration Trump, même s'il envoie plus de troupes dans la région et intensifie les bombardements et les raids de drones de la Syrie au Yémen. Envoyez la cavalerie… Si la prochaine phase de la lutte générationnelle pour le Moyen-Orient doit à nouveau être essentiellement militaire, alors que l'administration Trump nourrit tous les stéréotypes américains négatifs dans la région, il est difficile de voir un avenir autre que la défaite. Une combinaison de l'ignorance américaine répandue et du réconfort intellectuel des modèles simplistes amène beaucoup ici à attribuer le terrorisme djihadiste à une grande haine éthérée de la chrétienté. » La réalité est bien plus décourageante. Prenons, par exemple, un document de l'histoire ancienne: la fatwa d'Oussama Ben Laden de 1998 contre les États-Unis. À cette époque, il a décrit trois motifs tangibles du jihad: l'occupation américaine des terres les plus sacrées de l'Islam au Moyen-Orient, les attaques et sanctions américaines contre l'Irak et le soutien américain à l'occupation israélienne de Jérusalem. Si l'Etat islamique et le centre de gravité d'al-Qaïda ne sont pas leur force de combat mais leur idéologie (comme je le pense), alors la dernière chose que Washington devrait vouloir faire est de justifier l'une de ces trois visions de la motivation américaine - à moins, bien sûr, l'objectif est de perdre la guerre contre le terrorisme dans le Grand Moyen-Orient et certaines parties de l'Afrique. Dans ce cas, la solution est évidente: Washington devrait en effet insérer plus de troupes et établir encore plus de bases dans la région, maintenir un soutien sans réserve aux gouvernements israéliens de droite et à divers autocrates arabes, et faire de son mieux pour interdire les réfugiés musulmans d'Amérique. Après tout, cela représente la voie royale pour affirmer les récits globaux d'al-Qaïda, et maintenant de l'Etat islamique. C'est une formule - déjà bien utilisée au cours des 15 dernières années - pour jouer directement entre les mains de l'ennemi et adhérer à son manuel de jeu, pour créer encore plus d'États défaillants et de groupes terroristes dans toute la région. En ce qui concerne la Syrie en particulier, il y a des contradictions scandaleusement non examinées au cœur des réactions de Washington à sa guerre là-bas. Le président Trump, par exemple, a récemment parlé avec émotion des beaux bébés cruellement assassinés »à Idlib, en Syrie. Pourtant, le décret de l'administration sur les voyages interdit à tous les réfugiés syriens - y compris les beaux bébés - d'entrer dans ce pays. Si peu d'Américains reconnaissent l'incongruité ou l'hypocrisie de cela, vous pouvez parier que ce n'est pas vrai dans le monde arabe. Pour l'Etat islamique, la lutte d'aujourd'hui en Syrie, en Irak et ailleurs fait partie d'une guerre sainte apocalyptique sans relâche entre l'islam et l'Occident. Ce récit est manifestement faux. La génération actuelle de djihadistes est née de griefs tangibles et d'humiliations perçues perpétrées par les récentes politiques occidentales. Il n'y avait rien d'éternel »à ce sujet. Les premiers attentats-suicides enregistrés au Moyen-Orient n'ont éclaté qu'au début des années 80. Alors oubliez la lutte de mille ans ou même, en termes occidentaux, le choc des civilisations. »Il a fallu les politiques américaines d'abord militaires dans la région pour générer ce qui est maintenant devenu une guerre perpétuelle avec la propagation des insurrections terroristes. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur, exprimées à titre non officiel, et ne reflètent pas la politique ou la position officielle du Département de l'armée, du Département de la défense ou du gouvernement américain.